Գիտնականները «L daVinci» ստորագրությամբ պատմական նկարի ուսումնասիրության ժամանակ հայտնաբերել են պրուսական կապույտ՝ սինթետիկ պիգմենտ, որի արտադրությունը սկսվել է միայն XVIII դարի սկզբին։ Սակայն այս փաստը դեռ չի նշանակում, որ ամբողջ ստեղծագործությունը կեղծ է։
Ուպսալայի համալսարանի մասնագետները հետազոտել են հռոմեական կայսր Դոմիցիանոսի պատկերով նկարը, որի վրա վատ է տարբերակվում «L daVinci» ստորագրությունը, որին, հավանաբար, հաջորդում է լատիներեն pinxit բառը՝ «նկարել է» կամ «գրված է»։ Նկարը 1928 և 1929 թվականներին ցուցադրվել է Լոնդոնում՝ Christie's-ի աճուրդում և այն ժամանակ վերագրվել է Վերածննդի դարաշրջանի իտալացի նկարիչ Տիցիանին։
Հետազոտողները Յակոբ Տյուրը և Թոմաս Էդվինսոնը ռամանյան սպեկտրոսկոպիայի միջոցով ուսումնասիրել են նկարի տարբեր հատվածներից վերցված մանրադիտակային նմուշները։ Նրանք հայտնաբերել են 13 պիգմենտ, որոնցից 12-ը ավանդական նյութեր են, որոնք կիրառվել են Միջնադարում և Վերածննդի շրջանում։ Նույնիսկ ստորագրության սև պիգմենտը՝ ածխածնային մուրը, հայտնի է հնագույն ժամանակներից։
Պրուսական կապույտը հայտնաբերվել է նկարի երկու հատվածում, և հենց այդ շերտերը չէին կարող ստեղծվել Լեոնարդո դա Վինչիի կամ Տիցիանի կյանքի օրոք։ Միաժամանակ ռենտգեն հետազոտությունը ցույց է տվել փոփոխություններ Դոմիցիանոսի գլխի դափնեպսակի հատվածում, որտեղ հայտնաբերվել էր այդ պիգմենտը. մակերեսին երևացող որոշ տերևներ ռենտգեն պատկերում չկան։
Յակոբ Տյուրը նշել է, որ հին նկարներում ավելի ուշ արված վերաներկումները տարածված են, ուստի նոր պիգմենտի առկայությունը պարտադիր չի նշանակում, որ գործը կեղծ է։ Այն կարող էր հայտնվել վերականգնման կամ ավելի ուշ կատարված փոփոխությունների հետևանքով։
Նյութերի վերլուծությունը դեռ չի պարզել նկարի հեղինակին։ Դրա ծագումը պետք է գնահատել տվյալների ամբողջության հիման վրա՝ ներառելով արվեստաբանական վերլուծությունը, տիրապետման պատմությունն ու այլ գիտական հետազոտությունների արդյունքները։
Այս պատմության ամենակարևոր նրբությունն այն է, որ նյութի հայտնաբերումը և նկարի հեղինակության հարցը նույն խնդիրը չեն։ Պրուսական կապույտի առկայությունը ցույց է տալիս, որ առնվազն դրա պարունակած շերտերը չեն կարող արված լինել Լեոնարդոյի կամ Տիցիանի կյանքի օրոք, բայց հոդվածում բերված տվյալները նաև մատնանշում են այդ հատվածների հետագա փոփոխության հավանականությունը։
Այստեղ հատկապես ուշագրավ է ռենտգեն հետազոտության արդյունքը, քանի որ այն ցույց է տվել տարբերություն նկարի ներկայիս մակերեսի և ավելի խորքային շերտերի միջև։ Սա բացատրում է, թե ինչու մեկ պիգմենտի հայտնաբերումը ինքնուրույն չի կարող լուծել հեղինակության հարցը։ Վերջնական գնահատման համար անհրաժեշտ է համադրել նյութագիտական տվյալները արվեստաբանական ուսումնասիրության և ստեղծագործության տիրապետման պատմության հետ։
